其实这样的翻译不够贴切，准确的翻译还当是市民社会。
1970 年, 非洲塞内加尔共和国首席大法官凯巴·姆巴耶在欧洲人权法院讲演时提出了发展权的概念。它的指向是以人格为单位进行分配的。
当然, 基于不同的政治状况和法律体系, 这些国家宪法机构的运作模式不尽一致, 在本国社会政治制度中的地位和作用不尽相同。而同时拥有一系列权利, 才能证明人真正从动物变成为人, 才能证明人具有社会主体的资格。人权, 最初是一个国内问题。为此, 各国普遍建立了宪法的实施制度和监督制度。 三 中国的发展离不开世界。
它们在不改变生产资料私有制的前提下, 通过国家干预经济和实行社会保障制度, 变相地接受了生存权。而国家永远不能成为人权的主体。前述科斯文献的结论部分，就作过这样的忠告。
科斯在前述有关过去授权原则的注解中倒是从另外一个角度作了说明，只是不为国内学者所注意而已。将这种代价通过法律转移由他人来支付，或许是可以的，有时甚至是必要的。我们略去一批经济学大师的文献不提，仅就法学界而言，法律经济学集大成者波斯纳有关法律经济分析的鸿篇巨著以及反托拉斯法研究， 公司法律经济学领军人物弗兰克?伊斯特布鲁克和丹尼尔?费希尔对于公司法的合同解释、 2009年诺贝尔经济学奖得主奥利弗?威廉姆森有关公司治理理论的研究等， 无不闪耀智慧之光，极富启迪意义。案例2很难断定究竟支持谁的主张，冲突权利的重新配置才能更有效率，关键问题仍是张姓控股股东的做法是否符合法律或者章程规定，而不是几审法院所认为的那样：公司习惯上采取游签（此为不实际开会而制作书面决议，送交分处各地股东分别签字方式的俗称，）方式形成股东大会决议，即使有股东提出异议也不影响其效力。
苏力还因此特别向审案法官表示一位法律工作者的敬意。我们从近年涉及冲突权利配置纠纷的若干典型案件入手，针对法院并不一致的裁判，揭示其中的法律经济学隐喻，梳理科斯经典文献中的法律经济学真谛，指出苏力教授在倡导法律经济学本土化进程中的理论误区，最后分析具体案件中的冲突权利配置效率观，认为法律经济学原理原则对于诸多冲突权利纠纷具有普适性，关键在于如何周延考量各种影响因子。
其另文《医疗的知情同意与个人自由和责任——从肖志军拒签事件入手》，确实大大修正了原来显得有点偏激甚至偏颇的立场， 但其运用法律经济学解释本土权利冲突时所宣扬的弱肉强食的社会达尔文主义，以及合法权利可能不受保护的观点，至今仍有市场，其前述最早通过案例分析冲突权利有效配置的文献，还一直被法学界视为对个案进行法哲学研究的经典。首先，我们将从若干典型案例引出权利冲突命题。在个案中，法官更应当注重保护弱者。有鉴于此，前文所列案例审理法院基于有意无意的法律经济学考虑，所得出的有违公平正义或者现行法律的裁判结果，确实不是因为法律经济学本身存在解释论上的缺陷，而是缘于法官对法律经济学的错误理解。
我们当然不能一味盲从某种理论，但法律经济学借着经济学帝国主义的威势不断攻城略地，却也是不争的事实。回答是，直到医生在花园尽头建造诊所之前，不存在任何侵害。就制度设计的视野而言，休谈更改前述在先权利保护原则，重新选择在后权利保护原则或者其他相反的制度选择并不可取。第三，言论自由权的效用高于肖像权或名誉权，因为前者更多地反映社会公益，而后者多为私人个体权利，当两者发生权利冲突时，应当优先保护位阶或效用较高的权利，因此而牺牲的合法权利也无需予以赔偿或者补偿。
法官即使不做法律的奴隶，也该成为守法的楷模。二、若干典型案例简析 我国法院裁判实践虽然不如美国那样自觉运用科斯法律经济学分析方法，但并非完全采取排斥态度。
苏力的观点似乎正好相反。吴建斌，南京大学法学院。
就贾桂花的三项诉讼请求所反映出来的冲突权利配置，贾桂花肖像权合法来源毋庸置疑，即使其心胸狭窄导致精神压抑或者其他损害，嘲讽她的熟人以及自己都有过错，或者均为造成精神不良感受的原因，也不能排除电影镜头也是原因之一，这起码构成科斯所说的共同过错行为，《秋菊》剧组因此难逃其咎。被侵害方才负有容忍合理损害义务。科斯认为：对经济学家来说，法院判定合法权利时给出的理由似乎常常如此奇怪。经过我们的考察，这种有关冲突权利配置效率观的认识，深受法理学界尤其是苏力教授的误导，而后者经典文献《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠药案和言论自由》，不仅没有正确揭示问题的本质，而且以其巧妙高超的文字叙述误导了大批法律人，导致其对于科斯理论的误解广为扩散。综上，我们也可从科斯文献本身总结归纳出以下几点结论，同时指出其与苏力所理解的科斯法律经济学的区别，并进一步揭示后者误读误解的法哲学根源： 第一，避免更大伤害或者产出最大化的冲突权利配置效率观，应当作为在解决工商企业行为的有害影响时，确认法律制度选择的正当性合理性基础。我们不能完全否认存在天才的可能性，有人确实具有先知先觉的特异禀赋，处于众人皆昏我独醒的状态，但在理解法律经济学的本意上，这种可能性似乎不大。
正如上述，任何影响因子的变化，都有可能差之毫厘失之千里。现代的、作为制度化的法律或法治，它只是也只能对社会的权利作一种大致公平的配置，它不可能保证一切损害都得到绝对公正的赔偿，它所能实现的只是制度的公正。
许多人将这一观点视为科斯思想甚至与科斯定理混为一谈，这是天大的误解，前述苏力教授解读科斯定理所出现的讹误，其法哲学根源也许正在于此。进入专题： 科斯 法经济学 冲突权利 有效配置 。
因为某人可以进入诸如伯曼德塞制革厂，或者进入其他用于特定行业的或有噪声和有难闻气味的厂区，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止这种商业和制造业。2004年初，部分租车司机在并无有效证据的情况下，借口车辆存在质量瑕疵，先后通过群体聚集、游行上访、围堵政府等办法，迫使有关部门压制公司接受退车或者降低租金等不合理要求，并严令公司不得采取查扣违约司机车辆等自力救济措施，以免激起群体事件，公司被迫起诉违约司机后，法院也因顾忌所谓的群体情绪和社会影响，作出有利于闹事司机的判决，结果导致在政府协调下与公司达成和解，已经愿意继续履行合同的100多辆出租车司机相继加入违约行列，拒交所有租金规费，甚至不投保交强险仍照样上路营运，公司累计损失数千万元，徐州出租车营运秩序也陷于混乱，成为当地社会不和谐的一大隐患，问题至今仍未解决。
而要揭示这种偏差的法哲学或者方法论上的根源，还要有赖于对科斯经典文献的重新梳理。贾氏在二审中获得3500元补偿而和解撤诉，有人批评法院是非不分。第三，冲突权利有效配置的总体进路，与个案审理时裁决逻辑，在原则上是保持一致而非相互矛盾甚至处于对立状态的。法官的判决意味着建造高墙的人有权这样做。
对于在国内人们的普遍认知上，往往留下法律经济学具有反道德的倾向，甚至成为推行强权理论工具的印象。赔礼道歉也大可不必，因为摄制组毕竟并无主观恶意。
因此，我们不能从有的国家成文立法具有优化权利配置的意图，有的英美国家判例规则亦然，就推论出它是一项普适性原则。我们应当尽可能避免借用权力强行配置冲突权利，更不可突破受损合法权利应当得到救济的法治底线，而在救济方式救济程度上可以进行仔细的利益衡量，贯彻和谐司法理念，只有这样重构科斯法律经济学本土化的路径，才能将其变为促进权利有效配置的便捷工具，而非推行弱肉强食逻辑的不实借口。
我们仍以贾案为例加以进一步说明。与此同时，由于胜出者比如大企业纳税更多，使得国家能够集中财力物力，通过财政转移辅助弱者。
科斯一反庇古在《福利经济学》中所倡导的责令赔偿、征收损害税（污染税）以及排除妨碍的传统路径，从损害的相互性而非苏力更愿意称之权利的相互性入手，以也许是虚构的走失的牛损坏邻地的谷物生长案为例证，采用经济分析方法，指出在无交易成本包括冲突权利双方协商谈判成本的条件下，初始权利或者法律制度的安排与效率最大化无关，而仅仅影响冲突权利双方的资源配置格局。那时，造墙者蒙受了损失，此案就与‘斯特奇斯诉布里奇曼案相似，且毫无疑问，生火者要对木材的损失负责，尽管在木材所有者建高墙前不存在任何损失。最后，正如上述，我们还应当考虑到从经济学上资源优化配置思路转化而来的冲突权利配置效率观，不能忽略这样一个事实，即经济学分析设定的前提是，所有的竞争对手是天生的平等派，每个商人通过自由竞争的优胜劣汰机制实现资源的优化配置，即便如此，还仍然附有竞争政策以及竞争立法的矫正机制。即便是维持现存制度的总体格局，而仅仅调整其中稍欠合理的细枝末节那样不太剧烈的变革，还是国家或者其他有权机关所为，也应当慎之又慎，因为旧制度的改变总归具有正反两方面的双重甚至多重效应，新的选择是否更好难以确定。
鉴于电影表现的言论自由权以及电影本身良好的社会效应，即使事实上侵犯了贾氏的肖像权（为便于直达问题的核心，苏力在该书第204页所列一般民事侵权行为法上的举证责任不予考虑，或者在经济学语境下假设为常数），损害到后者的人格尊严，这样的牺牲也是符合冲突权利配置的帕累托效应的，侵权人因而无须承担任何责任。成文法国家法官应当尽可能恪守法律，其本身就蕴含着维护现行法制秩序的效率追求。
正如科斯所言：在一个重新安排法律体系确立的权利需耗费成本的世界上，法院在处理妨碍的案件中，实际上是在决策经济问题和决定种种资源如何利用。中国也有一批批污染严重、能耗惊人的企业被强令关停并转，有关成本由政府负担而不是简单粗暴地对原先的加害者赶尽杀绝，其背后隐藏着同样的法律经济学原理原则。
如果他们根据这一原则处理问题，其结果将带来极大的不便。控股股东最终将原始投资不足1亿的公司权益，通过定向增发方式转换成某上市公司的权益，不到5年，按照原来定向增发股价计算财富增长数十倍，而其他股东却黯然退出，获益有限。
